Warum ersticken Leute, wenn die Einsätze hoch sind?

Anonim

Ob beim Sport, bei einer Spielshow oder einfach nur bei der Arbeit, was bringt die Leute zum Ersticken, wenn die Einsätze hoch sind? Eine neue Studie von Forschern des California Institute of Technology (Caltech) legt nahe, dass Menschen, wenn es hohe finanzielle Anreize für den Erfolg gibt, Angst haben könnten, ihre potenziell lukrative Belohnung für ihre Leistung zu verlieren.

Es ist eine etwas unerwartete Schlussfolgerung. Schließlich würden Sie denken, dass je mehr Menschen bezahlt werden, desto schwieriger werden sie arbeiten und desto besser werden sie ihre Arbeit machen - bis sie die Grenzen ihrer Fähigkeiten erreichen. Diese Aussage trifft eher zu, wenn der Einsatz gering ist, sagt Vikram Chib, Postdoktorand am Caltech und Hauptautor eines Artikels, der in der Zeitschrift Neuron vom 10. Mai veröffentlicht wurde. Frühere Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass, wenn Sie Menschen zu viel bezahlen, ihre Leistung tatsächlich abnimmt.

Einige Experten haben diesen Rückgang auf zu viel Motivation zurückgeführt: Sie denken, dass Sie angesichts der Aussicht auf ein zusätzliches Stück Geld vielleicht so aufgeregt sind, dass Sie die Aufgabe nicht richtig erfüllen werden. Aber jetzt, nach dem Betrachten von Gehirn-Scan-Daten von Freiwilligen, die eine bestimmte motorische Aufgabe ausführen, sagt das Caltech-Team, dass was tatsächlich passiert ist, dass Sie besorgt darüber werden, Ihren potentiellen Preis zu verlieren. Die Forscher fanden auch heraus, dass je mehr jemand Angst vor Verlusten hat, desto schlimmer werden sie.

In der Studie wurde jeder Teilnehmer aufgefordert, ein virtuelles Objekt auf einem Bildschirm zu steuern, indem er einen Zeigefinger bewegte, an dem ein Verfolgungsgerät angebracht war. Das virtuelle Objekt bestand aus zwei gewichteten Kugeln, die durch eine Feder verbunden waren. Die Aufgabe bestand darin, das Objekt, das sich im realen Leben wie eine gewichtete Feder streckte und zusammenzog, innerhalb von zwei Sekunden zu einem quadratischen Ziel zu machen.

Die Forscher kontrollierten die individuellen Fähigkeiten, indem sie die Größe des Ziels so anpassten, dass jeder die gleiche Erfolgsrate hatte. Auf diese Weise würden Leute, die bei dieser Aufgabe wirklich gut oder schlecht waren, die Daten nicht verfälschen.

Nach einer Trainingszeit wurden die Probanden aufgefordert, die Aufgabe innerhalb einer fMRT-Maschine zu erledigen, die den Blutfluss im Gehirn misst - ein Stellvertreter für die Gehirnaktivität, denn wo ein Gehirn aktiv ist, benötigt es zusätzlichen Sauerstoff und somit ein größeres Volumen aus Blut. Durch die Überwachung des Blutflusses können die Forscher Bereiche des Gehirns lokalisieren, die sich bei einer bestimmten Aufgabe einschalten.

Die Aufgabe begann damit, dass die Forscher den Teilnehmern eine randomisierte Bandbreite an Belohnungen von $ 0 bis $ 100 anboten, wenn sie das Objekt innerhalb des Zeitlimits erfolgreich im Quadrat platzieren konnten. Am Ende von Hunderten von Versuchen - jeder mit unterschiedlichen Belohnungsbeträgen - erhielt der Teilnehmer seine Belohnung, basierend auf dem Ergebnis von nur einer der Proben, die zufällig ausgewählt wurden.

Wie erwartet, stellte das Team fest, dass sich die Performance verbesserte, als die Anreize zunahmen - allerdings nur, wenn die Barauszahlungsbeträge am unteren Ende des Spektrums lagen. Sobald die Belohnungen eine bestimmte Schwelle überschritten hatten, die von der Person abhängig war, begann die Leistung abzufallen.

Es ist bekannt, dass Anreize einen Teil des Gehirns, das ventrale Striatum, aktivieren, sagt Chib; Die Forscher erwarteten daher, dass das ventrale Striatum immer aktiver wird, wenn sie die Preise erhöhen. Und wenn der konventionelle Gedanke richtig war - dass der Grund für den beobachteten Leistungsabfall eine Übermotivation war -, würden sie erwarten, dass das Striatum weiterhin eine Menge Aktivierung zeigt, wenn die Anreize hoch genug für die Leistung werden.

Was sie stattdessen fanden, war, dass wenn die Teilnehmer ihre potenziellen Belohnungen gezeigt bekamen, die Aktivität im Striatum tatsächlich mit steigenden Anreizen zunahm. Aber sobald die Freiwilligen begannen, diese Aufgabe zu erfüllen, nahm die striatale Aktivität mit steigenden Anreizen ab. Sie bemerkten auch, dass je weniger Aktivität sie im Striatum eines Teilnehmers sahen, desto schlimmer wurde die Person bei der Aufgabe.

Andere Studien haben gezeigt, dass abnehmende striatale Aktivität mit Angst oder Aversion gegen Verlust zusammenhängt, sagt Chib. "Wenn die Leute den Anreiz sehen, den sie anbieten, kodieren sie das zunächst als Gewinn", erklärt er. "Aber wenn sie die Aufgabe tatsächlich ausführen, ist es die Sache, die sie schlecht macht, dass sie sich Sorgen machen, dass sie einen potenziellen Anreiz verlieren, den sie noch nicht bekommen haben." Er fügt hinzu: "Wir zeigen Verlustaversion, obwohl es nirgendwo explizite Verluste in der Aufgabe gibt - das ist sehr seltsam und etwas, was Sie wirklich nicht erwarten würden."

Um ihre Hypothese weiter zu testen, beschlossen Chib und seine Kollegen zu messen, wie verlustabwedrig jeder Teilnehmer war. Sie ließen die Teilnehmer ein Münzwurf-Spiel spielen, in dem sie die gleiche Chance hatten, unterschiedliche Geldbeträge zu gewinnen oder zu verlieren.

Jedem Teilnehmer wurden variierende potentielle Gewinn-Verlust-Beträge angeboten (zum Beispiel $ 20- $ 20, $ 20- $ 10, $ 20- $ 5) und dann die Möglichkeit gegeben, jedes mögliche Spiel anzunehmen oder abzulehnen. Das Gewinn-Verlust-Verhältnis, bei dem die Versuchspersonen das Spiel gewählt haben, lieferte ein Maß dafür, wie verlustabwedend jede Person war; Jemand, der gewillt ist zu spielen, auch wenn er $ 20 gewinnen oder verlieren kann, ist weniger verlustabwehrig als jemand, der nur wetten will, wenn er $ 20 gewinnen kann, aber nur $ 5 verliert.

Sobald die Zahlen geknackt und mit dem ursprünglichen Experiment verglichen worden waren, stellte sich heraus, dass je scheuer der Teilnehmer war, desto schlimmer wurde es bei der Aufgabe, wenn die Einsätze hoch waren. Und für eine besonders verlustabwehrende Person musste die Schwelle, ab der ihre Leistungen zurückgingen, nicht sehr hoch sein. "Wenn du schadenfeindlicher bist, tut es dir wirklich weh", sagt Chib. "Sie erreichen Spitzenleistungen bei einem niedrigeren Anreizniveau, und Ihre Leistung wird auch für höhere Anreize schlechter sein."

"Bisher wurde gezeigt, dass das ventrale Striatum als Reaktion auf steigende Anreize Leistungssteigerungen vermittelt", sagt John O'Doherty, Professor für Psychologie und Koautor der Studie. "Aber unsere Studie zeigt, dass Veränderungen in der Aktivität in dieser Region unter bestimmten Umständen auch zu einer Verschlechterung der Leistung führen können."

Während diese Studie nur eine spezifische motorische Aufgabe und finanzielle Anreize beinhaltete, könnten diese Ergebnisse durchaus universell sein, sagt Shinsuke Shimojo, der Gertrude Baltimore Professor für Experimentelle Psychologie und ein weiterer Koautor der Studie. "Die Implikationen und Anwendungen können jede Art von Entscheidungsfindung beinhalten, die hohe Einsätze und Ungewissheiten beinhaltet, wie zB Wirtschaft und Politik."

Diese Ergebnisse, so die Forscher, könnten genutzt werden, um neue Wege zu entwickeln, um Menschen zu besseren Leistungen zu motivieren oder sie zu schulen, damit sie weniger abgeneigt sind. "Diese Verlustaversion kann ein wichtiger Weg sein, um zu entscheiden, wie Anreizmechanismen aufgebaut werden und wie man herausfindet, wer gut und wer nicht gut ist", sagt Chib. "Wenn Sie jemanden trainieren können, um weniger Verlust avers zu sein, können Sie ihm vielleicht helfen, schlechte Leistungen in stressigen Situationen zu vermeiden."