Zwischenveröffentlichungen von randomisierten Studien machen zwar Nachrichten, sind aber möglicherweise nicht zur Prime Time bereit

Zwischenveröffentlichungen von randomisierten Studien machen zwar Nachrichten, sind aber möglicherweise nicht zur Prime Time bereit

Inventor Centrifugal Pump 04 - 09 (Kann 2019).

Anonim

Frühe Ergebnisse aus randomisierten Studien werden manchmal veröffentlicht, bevor die Studie abgeschlossen ist. Die Ergebnisse solcher Zwischenveröffentlichungen können ein großes Interesse in der medizinischen Gemeinschaft hervorrufen, da die Ergebnisse oft vielversprechend für neue und wirksame Therapien sind. In einem kürzlich in JAMA veröffentlichten Artikel verglichen Dartmouth-Forscher jedoch die Konsistenz und Prominenz von Zwischenveröffentlichungen mit den endgültigen Veröffentlichungen. Sie fanden heraus, dass in 21% der Fälle die Ergebnisse signifikant verändert wurden.

"Wechsel zwischen vorläufiger und endgültiger Veröffentlichung sind von Belang, da Kliniker und die Öffentlichkeit darüber in die Irre geführt werden konnten, ob eine Intervention vorteilhaft, schädlich oder ineffektiv war", sagt Lisa Schwartz, MD, Professorin am Dartmouth Institute for Health Policy Studie, zusammen mit Forschungspartner Steven Woloshin, MD.

Das Forschungsteam suchte PubMed für randomisierte Studien von 2006-2015 mit "interim", "nicht reif" oder "unreif" im Titel oder in der Zusammenfassung. Um die endgültigen Publikationen zu identifizieren, durchsuchten sie PubMed, ClinicalTrials.gov und Web of Science bis 2016. Sie schrieben den Verfassern von Zwischenberichten per E-Mail, wenn keine endgültige Veröffentlichung gefunden wurde. Bei Zwischen- und Abschlusspublikationen, die dieselbe Wirksamkeit und dasselbe Sicherheitsergebnis berichteten, verglichen sie die Merkmale und die Bedeutung der Studien. Sie kategorisierten auch abstrakte Schlussfolgerungen (nicht unterschiedlich, nützlich oder schädlich) und verglichen Änderungen zwischen vorläufigen und endgültigen Publikationen.

Unter ihren Ergebnissen:

  • Zwischenergebnisse wurden in 613 von 1.267 gescreenten Publikationen berichtet.
  • Von diesen berichteten 72% über Studien, die vorzeitig beendet wurden (für Nutzen, Schaden, Aussichtslosigkeit oder andere Probleme).
  • Die verbleibenden 171 laufenden Studien (hauptsächlich in der Onkologie, Chirurgie oder Kardiologie) berichteten über Zwischenergebnisse zur Wirksamkeit oder Sicherheit.
  • Einundvierzig Prozent der Veröffentlichungen gaben an, dass die Zwischenanalyse im Protokoll spezifiziert wurde, aber die Hälfte gab keinen Grund für die Zwischenveröffentlichung.
  • Zwischen- und Abschlusspublikationen hatten eine ähnliche Präsenz in Zeitschriften und Medien, und während sich die meisten (79%) nicht änderten, taten dies 21%.

Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die meisten Zwischen- und Abschlussveröffentlichungen ähnliche Schlussfolgerungen zeitigten, dass eine häufige Nichtveröffentlichung der endgültigen Ergebnisse jedoch zu Verwirrung oder unbegründeten Annahmen führen kann, wobei die wahren Behandlungseffekte noch nicht bekannt sind. Um solche Verwirrungen zu vermeiden, empfehlen die Autoren der Studie, routinemäßig das Wort "interim" in den Titel einzufügen und den Grund in der Veröffentlichung zu begründen. (Viele Zwischenveröffentlichungen berichteten über Analysen ohne Begründung.)

"Vor allem", so Woloshin, "sollten sich Zeitschriften, Autoren und Geldgeber dazu verpflichten, die endgültigen Ergebnisse zugänglich zu machen, indem Zwischenberichte mit Abschlussberichten verknüpft werden, wann immer sie verfügbar sind".